Совсем недавно Кыргызстан отметил 25-летие своей независимости. Но наравне с празднованием рождения суверенитета эта дата несет в себе еще один смысл. Вспоминается время «до» — до обретения независимости, оно же — до развала великой державы... Этот раздел — до и после — стал для многих миллионов людей личной трагедией, началом смутных времен.
Без ориентиров, без надежд, без опоры. Без всего того, что давало крепкое и ориентированное на Человека государство — Союз Советских Социалистических Республик... Четверть века — срок немалый. За это время родилось и выросло целое поколение. Именно им важно знать совсем еще недавнее прошлое, которое учит различать друзей и врагов, смотреть на причины и видеть следствия, замечать подмены смыслов и понятий. И нам, взрослым, родившимся в той великой стране, важно не потерять память. Чтобы сберечь то немногое, что осталось в наследство. Чтобы обезопасить нашу молодую еще республику от подобной беды...
Галина Желнина
Советский Союз: проклятие не распавшейся страны
В марте 1991 тогда еще Председатель Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин заявлял по поводу референдума о целостности СССР: «Как бы ни закончился референдум, Союз не развалится. Не надо пугать людей! Не надо сеять панику в этом плане!». Дальнейшее известно слишком хорошо: СССР раскололся на 15 независимых государств.
В целом же история распада СССР интересна уже потому, что в последнее время появилось много свидетельств, указывающих на то, что ничего подобного не было. Но даже если это и правда, законность распада Советского Союза все равно вызывает большие сомнения.
То, чего не было
Начать, пожалуй, стоит с того факта, что 3 апреля 1990 года из-под пера тогдашнего Верховного Совета СССР вышел Закон № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Первый абзац статьи 2 этого акта гласил: «Решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования). Решение о проведении референдума принимается Верховным Советом союзной республики по собственной инициативе или по требованию, подписанному одной десятой частью граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР (здесь и далее выделено автором)». В том же 1990 году — 15 декабря была принята «Декларация о государственном суверенитете Республики Кыргызстан».
Почти год спустя — 17 марта 1991 года — в СССР состоялся референдум, на который вынесли вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?». Его результаты известны: «да» сказали 77,85% проголосовавших. Но прошло еще 5 месяцев, и случилось то, что одни назовут «августовским путчем», а другие — попыткой сохранить СССР. Через 11 дней после провала этой акции Верховный Совет нашей страны принял Декларацию о государственной независимости Республики Кыргызстан. Вообще считается, что именно события 19-21 августа 1991 года ускорили распад СССР.
Обе декларации — как 1990-го, так и 1991 года, до сих пор вызывают споры в экспертном сообществе, причем не только Кыргызстана. Несколько лет назад автору этих строк довелось беседовать с одним российским политологом, считающимся крупным специалистом по постсоветскому пространству, который доказывал: «Вы же сами хотели уйти из Союза, так чего же вам теперь надо? Хотели — получите».
Пришлось разъяснить ему кое-какие очевидные вещи, не знать которые для любого политолога — непростительный грех.
В первой декларации (той, что о суверенитете) — 15 статей. Во второй — всего 5. Но НИ ОДНА из них не провозглашает выход Кыргызстана из СССР. В последней статье декларации 1990 года так и говорилось: «Настоящая Декларация является основой для разработки и принятия новой Конституции Республики Кыргызстан, законов Республики и определяет позиции Республики при заключении нового Союзного договора и международных соглашений». А вот статья 3 декларации независимости 1991 года: «Республика Кыргызстан подчеркивает свою приверженность к общепризнанным принципам международного права, руководствуется принципами дружбы и сотрудничества между народами, будет неуклонно соблюдать принятые на себя обязательства, не допуская конфронтации в международных, межнациональных отношениях, и выступает за заключение нового «Союзного Договора» суверенных государств, на равных основаниях». Что же касается формулировок, то вряд ли кто-то, будучи в здравом уме и трезвой памяти, будет ратовать за то, чтобы его республика была зависимым, недемократическим и несуверенным государством. Однако в обеих декларациях было сказано чётко: Кыргызстан остается в составе СССР и никуда из него не выходит.
Упоминания о выходе из СССР нет и в Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 года. В преамбуле сказано, что Съезд депутатов Верховного Совета РСФСР «...торжественно провозглашает государственный суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики на всей ее территории и заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР».
Головная боль миллионов
Вернемся к референдуму 17 марта 1991 года. Первый заместитель Председателя Верховного Совета РФ в 1992-1993 годах Юрий Воронин вспоминал: «Мне хорошо помнятся декабрьские дни 1991 г., когда вернувшиеся из Белоруссии Г. Бурбулис, С. Шахрай, Е. Гайдар, А. Козырев наперебой рассказывали, кто из них был автором документа о прекращении существования СССР, кто из них внес самую большую лепту в этот процесс, и запустили в оборот штамп, которым впоследствии помечали все, что бы ни случалось в «демократической» России – они «спасли разваливающийся Советский Союз от кошмара гражданской войны».
Е. Гайдар на всех углах приписывал авторство беловежского документа себе, что именно его рукой был написан текст. В дальнейшем он подтвердил это в своих мемуарах.
Недалеко ушел от Е. Гайдара и С. Шахрай. Он рассказывал, что Б. Ельцин летел в Минск якобы только для подписания двусторонних договоров между Россией и Белоруссией. Но С. Шушкевич предложил также пригласить Л. Кравчука и подписать трехстороннее коммюнике. И что якобы он, С. Шахрай, подготовил все формулировки и написал документы о распаде и прекращении существования СССР. Во всех интервью он твердо убеждал и убеждает до сих пор, что СССР якобы «умер» еще до Беловежья, а в «Вискулях» «они, как врачи, лишь зафиксировали факт смерти СССР…».
Далее Воронин пишет: «…Анализируя беловежский сговор, хотелось бы привести еще один весьма значительный факт. В октябре 1992 г. я возглавлял делегацию Верховного Совета Российской Федерации на праздновании Дня независимости Турции. В эти дни и познакомился с С. Шушкевичем и его новой молодой супругой Ирой. У меня состоялось много откровенных бесед с С. Шушкевичем. Конечно же, все они в основном касались событий в Беловежской Пуще. Он рассказывал, что первоначально встреча с Б. Ельциным в Белоруссии должна была закончиться просто охотой. Однако С. Шахрай, Е. Гайдар, А. Козырев и особенно Г. Бурбулис постоянно «поджучивали» Б. Ельцина подготовить в пику М. Горбачеву свой вариант договора, в котором должны быть ключевые слова о том, что «Советский Союз как геополитическая реальность прекращает свое существование». До сих пор у меня звучат слова С. Шушкевича: «Все решилось на основе хорошей вечерней бани». Эту победу, распад империи, следует хорошо отметить! И доотмечались… С тех пор по стране гуляет емкая фраза: «Сообразили на троих, а голова болит у миллионов». Известно также, что аббревиатуру СНГ в народе «расшифровывают» как «Сбылись Надежды Гитлера».
И здесь есть смысл заглянуть в статью 29 Закона «О всенародном голосовании (референдуме СССР)». В первом абзаце сказано: «Решение, принятое путем референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено только путем референдума». Поэтому возникает вопрос: если властные элиты союзных республик (а все декларации у нас придумывают и реализовывают именно они) не хотели покидать СССР и это в целом совпадало с мнением народа, то почему никто не объяснил «Беловежской тройке» Ельцин-Кравчук-Шушкевич, что они — государственные преступники? Понимали ли они вообще, что происходит? По большому счету, для них было бы лучше, если бы не понимали. В противном случае, они — соучастники этого преступления.
Имеется, правда, версия, почему правящие элиты союзных республик «не заметили» беззакония, случившегося в Беловежской Пуще. Она гласит: элитам пообещали, что оставят им на откуп все советское имущество, которое находилось в их республиках, и даже не потребуют за него компенсации. В свете всего этого последующая приватизация — всего лишь как процесс реализации этого обещания выглядит вполне логично.
Российский исследователь А. Шубин писал по этому поводу:
«Национальные кланы номенклатуры окончательно вступили в союз с национальными движениями. Националистически настроенная интеллигенция получила контроль над средствами массовой информации, убеждая население в необходимости отделения от СССР. Воздействие СМИ в условиях обострения социально-экономического кризиса, вызванного обстановкой политической неопределенности (экономические субъекты придерживали ресурсы в ожидании – какое направление примут перемены), привело к стремительным изменениям в общественном мнении. Августовский путч подстегнул все союзные республики к выходу из Союза. Особенно резко массовые настроения переменились на Украине. 1 декабря 1991 г., всего через несколько месяцев после мартовского референдума, когда большинство украинских голосов было отдано сохранению Союза, 90% жителей Украины проголосовало за отделение от СССР уже на своем референдуме».
Объективно говоря, в утверждении, что Украина голосовала за отделение от СССР, также кроется ошибка. Потому что вопрос, заданный украинцам на референдуме, звучал так: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?». Большинство регионов Украины действительно проголосовали за независимость. Если вспомнить, к примеру, как голосовали регионы, находящиеся нынче на слуху, то Севастополь дал 57% голосов «за», Крым в целом – 54%, а Донецкий регион – 76%.
Сказано было четко: «Проголосити 24 серпня 1991 року Украiну незалежною демократичною державою. З моменту проголошення незалежностi чинними на територii Украiни e тiльки ii Конституцiя, закони, постанови Уряду та iншi акти законодавства республiки». В переводе это звучит так: «С момента провозглашения независимости действующими на территории Украины являются только ее Конституция, законы, постановления правительства и другие законодательные акты республики».
Историки по этому поводу так и отмечают: «Правда, в Акте говорилось, что с момента провозглашения независимости на Украине действуют только Конституция и законы Украины и т. п. Но Конституция Украины и законы УССР имели отсылки и признавали действие законов СССР, т. е. провозглашение их действия как приоритетного на территории Украины не отрицало, а подтверждало нахождение Украины в составе СССР. Только нужно подумать: некий акт провозглашает, что на территории некой страны отныне и в приоритетном порядке действует только ее Конституция, которая, в частности, прописывает, что данная страна входит в состав другой, объединенной, и указывает, как соотносятся ее законы с общими законами этого объединения…».
Словом, беззаконие тогда присутствовало едва ли не повсеместно. Даже на той самой сессии Верховного Совета РСФСР, которая денонсировала договор об образовании СССР. Источники пишут по этому поводу следующее: «12 декабря Верховный Совет РСФСР под председательством Р. И. Хасбулатова ратифицировал Беловежские соглашения и принял решение о денонсации РСФСР союзного договора 1922 года (ряд экспертов считает, что денонсация этого договора была бессмысленной, так как он утратил силу в 1936 году с принятием Конституции СССР) и об отзыве российских депутатов из Верховного Совета СССР (без созыва съезда, что расценивалось некоторыми как нарушение действовавшей на тот момент Конституции РСФСР). Вследствие отзыва депутатов Совет Союза лишился кворума. Следует отметить, что формально Россия и Белоруссия не провозглашали независимость от СССР, а лишь констатировали факт прекращения его существования».
Впрочем, относительно той сессии есть и более интересные свидетельства. Со ссылкой на народного депутата СССР Теймураза Авалиани в ряде СМИ несколько лет назад появилось утверждение, что на самом деле сессия 12 декабря 1991 года не состоялась из-за отсутствия кворума. Дескать, в тот день присутствовали 147 членов Верховного Совета РСФСР при необходимом числе в 2/3 от списочного состава в 250 депутатов. То есть до кворума не хватало всего 20 человек. По этой версии, решения той сессии «протащили» только потому, что за них проголосовали 99 подставных лиц, не имевших никакого юридического отношения к ВС РСФСР. Более того, утверждается, что за ратификацию договора о создании СНГ проголосовали 114 членов ВС РСФСР, или 45,6%, а за упразднение СССР — и вовсе 99 членов ВС РСФСР — 39,6%. То есть законное решение не было принято в обоих случаях.
Но это «забалдение» от распада СССР не было повсеместным. Известно как минимум одно исключение. На следующий день после Беловежского сговора — 9 декабря 1991 года Комитет Конституционного надзора СССР выступил с заявлением, осуждавшим Беловежское соглашение. Полный текст заявления в печати не опубликовали.
Вывод заявления был таким: «Любые республики не могут принимать на себя решение вопросов, касающихся прав и интересов других республик. С этой точки зрения содержащаяся в Соглашении (о создании СНГ — Авт.) констатация того, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование…» не имеет юридической силы».
Спустя 5 лет — 15 мая 1996 года Госдума РФ подтвердила это в своем постановлении N 157-II. Оно объявило Беловежское соглашение о создании СНГ недействительным в части прекращения существования СССР. В третьем пункте постановления говорится: «Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР».
Что представляется очевидным? Распад СССР не был законным с самого начала, но если возрождение единой страны состоится, это вряд ли будет связано с юридическими тонкостями. Однако надо помнить, что юридических препятствий к восстановлению СССР нет.
И напоследок: не потому ли ни один интеграционный проект на постсоветской территории нельзя считать полностью удачным, что над каждым из них до сих пор довлеет проклятие нераспавшейся страны?
Дмитрий Орлов, генеральный директор аналитического центра «Стратегия Восток-Запад», специально для «Современника»
http://sovremennik.kg/index.php/istoriya/nasledie/item/554-sovetskij-soyuz-proklyatie-ne-raspavshejsya-strany
