В Бишкеке женщина «кинула» свою бывшую одногруппницу на $48 тыс., после чего угрожала и требовала ей не звонить

[admin 94]

Ленинский райсуд Бишкека рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.У. к А Г.К. о взыскании долга, сообщается в постановлении суда.

Суд установил, что в обоснование своих требований М.М.У. указала, что с А.Г.К. они были в дружеских отношениях — одногруппницы.

При встречи А.Г.К. попросила у истца занять $48 тыс., указав, что данная сумма денег нужна ей для развития бизнеса. На следующий день они встретились и истец передала А.Г. $48 тыс., о чем было составлено нотариальное обязательство от 9 июня 2015 года. Так как у истца не хватало данной суммы денег, муж М.М.У. занял у своего коллеги не хватающую часть ( $10 тыс.).

По истечению месячного срока А.Г.К. не звонила и пропала. Так как коллега супруги истца начал требовать возврат своих денег, М.М.У. пришлось заложить документы на свой дом и вернуть долг. Повторно истец произвела ответчице телефонный звонок по истечении времени, тогда А.Г. начала кричать на нее и сказала: «делай что хочешь, у меня нет денег, если обратишься с жалобой на меня в органы, то пожалеешь об этом». На неоднократные телефонные звонки с просьбой вернуть деньги, ответчица игнорировала. Согласно ст. 296 ГК КР, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. В соответствии со ст. 299 ГК КР, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Кроме того, истец обратилась к юристам для получения помощи и представления ее интересов в суде, для чего был заключен с ОсОО договор на оказание юридической помощи, согласно которого М.М.У. оплачивает услуги в размере $300.

В судебном заседании М.М.У. и представитель истца Ж.Ч.Д. исковые требования подержали, представили суду расчет суммы долга и процентов в национальной валюте и пояснила, что по курсу НБ КР один доллар на 28 января 2016 года был равен 75, 8848 сомам. Основной долг $48 тыс.*75,8848 сомов=3 млн 642 тыс. 470 сомов.

В зал судебного заседания в день вынесения решения ответчик А.Г.К не явилась, по неизвестным суду причинам.

В ходе слушания представитель ответчика Т.М.К. исковое заявление признал частично, и суду пояснила, что действительно ответчица взяла у истца денежные средства в размере $19 тыс.

Суд посчитал возможным удовлетворить исковое заявление М.М.У. к А.Г.К. о взыскании суммы в размере 3 млн 642 тыс. 470 сомов.

В силу ст. 114 ГПК КР с ответчика А.Г.К. подлежит взысканию госпошлина в размере 364 тыс. 247 сомов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 296, 724, 725 ГК КР, ст. ст. 197-201 ГПК КР, суд решил исковое заявление М.М.У. к А.Г.К. о взыскании сумму удовлетворить.

Взыскать с А.Г.К. в пользу М.М.У. сумму долга в размере 3 млн 642 тыс. 470 сомов, также в пользу М.М.У. сумму долга в размере 21 тыс. 580 сомов, в госпошлину 364 тыс. 247 сомов в доход государства.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение тридцати дней.

Постановление

 

Источник:  АКИpress